Oppenheimer

Christopher Nolan ne fait pas les choses comme tout le monde. On le sait. La mode est au tout numérique et à la 3D, lui préfère les effets pratiques, la pellicule, le 70mm, l’IMAX… bref, avec ses airs de dandy, costard, guindé, toujours nickel, il donne cette impression de bon élève que d’aucun trouvent insupportable à la fois sur un plateau et à l’écran, où rien ne dépasse non plus. Son succès, constant, n’arrange rien. La jalousie est bien placée dans les névroses de la “fameuse” grande famille du cinéma et Nolan les cristallise sans changer de cap pour autant. Ses tics narratifs n’arrangent rien. Partisan du “ressentir” plutôt que du “comprendre“, il aura poussé les choses au bout de son concept avec TENET (2020), film bourré de bonnes choses mais bien trop aventureux dans le cryptique pour permettre au public d’adhérer complètement. Le réalisateur agace autant qu’il fascine. Complique-t-il inutilement ses histoires pour paraître plus intelligent que ses spectateurs ? Un cache misère posé sur des scripts laissant les expérimentations visuelles et sonores prendre le pas (Dunkerque) d’histoires creuses. La vérité est évidemment moins basique. Christopher Nolan est un vrai cinéphile. Pas de ceux qui vont calquer leur film sur tel ou tel modèle mais bien un amoureux du cinéma et de ce qu’il a pu lui procurer en tant que spectateur. Sur chaque film, il souhaite que le public vive une expérience sans être simplement passif. Cette démarche dénote, évidemment. Et ce petit jeu a également ses limites, l’expérience pouvant paraître d’autant plus prétentieuse que le “style” de Nolan s’accompagne de ce que l’on pourrait appeler une générosité technique qui inonde à la fois l’image (grand large, plans iconiques…) et le son (musique tonitruante, effets, etc.).

La plupart de ses films sont ainsi vendu autour d’un concept (Memento, Inception) ou d’une image forte (Interstellar et les références à 2001, l’avion de Tenet) et Oppenheimer ne déroge pas à la règle en basant les premières communications sur la reconstitution du premier essai nucléaire, sans effets numériques (comment donc ?) et une classification R qui en ferait un vrai film d’horreur. Or, Nolan est malin. En déjouant les pronostics et en partageant une séquence hypnotique, sans son, lors de la fameuse explosion, alors même que le film est littéralement recouvert par la musique anxiogène de Ludwig Göransson, le réalisateur surprend. Une fois encore. De même que Oppenheimer n’est pas focalisé sur la fameuse “bombe“, même si l’invention reste la colonne vertébrale du récit, le croisement de toutes les interrogations préalables qui, par ce matin de juillet 1945, en créera de nouvelles. Séquence à suspense – quand bien même nous connaissons l’issue – cet essai de Trinity n’a pas à scruter la bête engendrée. Elle ne fait que dilater le temps, jusqu’à le suspendre, et mettre les principaux intervenants devant leur création. Et confronter Oppenheimer à ce qu’il vient d’engendrer. Dans le rôle du scientifique, Cilian Murphy est épatant. Et plus encore, sans jamais forcer le trait. Comme une évidence. Il embrasse le personnage de son regard halluciné, à la fois candide et terriblement lucide. C’est ici que Nolan prend le spectateur à rebours. Si le fantasme du tout venant est d’avoir un film sur la bombe, c’est pourtant bien le scientifique qui intéresse le réalisateur/scénariste.

L’histoire est tirée du livre “American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer“, dont le titre original évoque le mythe de Prométhée qui vola le feu sacré de l’Olympe pour l’offrir aux humains. Mais à quel prix ? La question raisonne évidemment durant tout le film. Comme cette différence entre la théorie et la pratique. Ce besoin de confronter les hypothèses à l’expérience poursuit le scientifique, laborantin maladroit, lorsqu’il enseigne la mécanique quantique. Tout est questionnement. Et Oppenheimer, personnage opaque, complexe, paradoxal et contradictoire, ne cesse de prolonger la geste du réalisateur qui positionne son héros en face des turpitudes contemporaines. Mais Nolan va plus loin. En se confrontant à la vie privée et publique du scientifique, il ne touche pas uniquement aux questions existentielles et philosophiques de ce dernier, mais à la débâcle des années qui suivirent, au long délitement d’une carrière piétinée par des ambitieux politiques, par un maccarthysme retors, et une volonté affichée d’expier ses propres fautes. Et ceux qui n’apprécient guère les tics habituels du cinéaste devraient trouver de quoi s’énerver plus encore car le film nous bringuebale dès ses premières scènes d’une temporalité à une autre, de la vision subjective d’Oppenheimer, en couleur, à celle objective, en noir et blanc, notamment portée par le président de la Commission de l’Energie Atomique, Lewis Strauss, interprété par un étonnant (et machiavélique) Robert Downey Jr, le tout enveloppé par une splendide photographie de l’habituel Hoyte Van Hoytema.

Si le principe peut paraître trop poussé pour un tel film, il permet de tordre l’exercice de style du biopic pour le transformer en objet fascinant de trois heures qui ne lâche jamais ni son propos, ni le spectateur. Le déferlement de personnages tend le récit, frôle le point de rupture. Pour conserver une ligne claire, le montage de Jennifer Lame ne l’obscurcit jamais, garde la foi dans le spectateur et renforce la démonstration des visions cauchemardesques et obsessionnelles du scientifique : arrières plans qui tremblent, scène de sexe fantasmée, hallucination du monde quantique ou d’un corps après Hiroshima, Nolan expérimente, essaye de comprendre le personnage, se projette dans cette quête du contrôle, dans ce rôle de grand “metteur en scène“. Par-delà de cette vision intime, le réalisateur ne s’épargne pas celle d’une nation, de ses choix, de son cynisme à vouloir écrire puis réécrire son histoire en effaçant tout élément troublant. De la démarche d’un scientifique, dont on peut imaginer qu’il frôle une certaine forme de folie, à créer ce qu’il considère comme un pouvoir divin, nous entrevoyons l’obsession d’une Amérique à lutter contre toute forme de pensée extérieure. Quitte à salir et démolir. En croisant tous ces thèmes, Oppenheimer oublie parfois ses – nombreux – personnages secondaires en route, et ne parvient pas toujours à faire surgir l’émotion (le destin de Jean Tatlock), se prêtant à une forme de démonstration froide et circonstanciée. C’est la limite de son cinéma.

Extrêmement bavard, on pense à JFK et Nixon de Oliver Stone avec des dialogues permanents et le casting cinq étoiles (Matt Damon, Emily Blunt, Florence Pugh, Josh Hartnett, Kenneth Branagh etc.) qui porte admirablement l’ensemble sans jamais faire étalage de célébrités venues cachetonner. Le discours est à replacer dans le contexte actuel et il conserve toute sa pertinence dans ce que la science pourrait, sans contrôle, amener au pire. Une trajectoire d’autodestruction commune avec celle du “héros” qui refuse ici de lutter pour sa réputation, acceptant une forme de châtiment public. Chemin de croix paradoxal qui repose les questions de l’éthique, de la culpabilité, qu’il n’exprimera jamais frontalement par ailleurs. Perdu entre l’idéalisme et le pragmatisme d’un hubris scientifique. Entre théorie et pratique. Dilemme. Paradoxes. L’équation est insoluble. En morcelant son récit, Nolan propose ainsi les pièces d’un puzzle passionnant. Ne se faisant ni l’hagiographe de Oppenheimer, ni son contempteur, le cinéaste laisse au spectateur le soin de réfléchir ce point de bascule. Une folie nécessaire ? Si interstellar se terminait sur l’espoir que la science trouve un avenir à l’humanité, Oppenheimer met en garde. Si Dieu ne joue pas aux dés comme le dit Einstein, l’Homme est quant à lui un parieur invétéré. Personne ne se risquera à prédire l’avenir. Pour ce qui est du passé, la fresque est monumentale et transforme le spectacle à l’écran en pur objet de cinéma.

ENGLISH VERSION

Christopher Nolan does not do things like everyone else. We know it. Fashion is all-digital and 3D, he prefers practical effects, film, 70mm, IMAX… in short, with his airs of dandy, suit, stuffy, always polished, he gives this impression of good student that no one finds unbearable both on set and on screen, where nothing sticks out either. Its constant success does not help matters. Jealousy is well placed in the neuroses of the “famous” large family of cinema and Nolan crystallizes them without changing course. His narrative tics don’t help. Partisan of “feeling” rather than “understanding”, he will have pushed things to the end of his concept with TENET (2020), a film full of good things but far too adventurous in the cryptic to allow the public to adhere completely. The director annoys as much as he fascinates. Does he unnecessarily complicate his stories to appear smarter than his viewers? A misery cache placed on scripts letting visual and sound experiments take precedence (Dunkirk) of empty stories. The truth is obviously less basic. Christopher Nolan is a real movie buff. Not those who are going to model their film on this or that model but a lover of cinema and what it has been able to provide him as a spectator. On each film, he wants the audience to have an experience without simply being passive. This approach denotes, of course. And this little game also has its limits, the experience may seem all the more pretentious as Nolan’s “style” is accompanied by what could be called a technical generosity that floods both the image (large wide, iconic shots…) and sound (thunderous music, effects, etc.).

Most of his films are thus sold around a concept (Memento, Inception) or a strong image (Interstellar and references to 2001, Tenet’s plane) and Oppenheimer is no exception to the rule by basing the first communications on the reconstruction of the first nuclear test, without digital effects (how so?) and an R classification that would make it a real horror film. But Nolan is smart. By defying the predictions and sharing a hypnotic sequence, without sound, during the famous explosion, even though the film is literally covered by the anxiety-provoking music of Ludwig Göransson, the director surprises. Once again. Just as Oppenheimer is not focused on the famous “bomb”, even if the invention remains the backbone of the story, the crossing of all the preliminary questions which, on this morning of July 1945, will create new ones. Thrill streak – even though we know the outcome – this Trinity essay doesn’t have to scrutinize the spawned beast. It only expands time, to the point of suspending it, and putting the main players in front of their creation. And confront Oppenheimer with what he has just created. In the role of the scientist, Cilian Murphy is amazing. And more, without ever forcing the line. As obvious. He embraces the character with his hallucinated gaze, both candid and terribly lucid. It is here that Nolan takes the viewer backwards. If the fantasy of all comers is to have a film on the bomb, it is nevertheless the scientist who interests the director/screenwriter.

The story is taken from the book “American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer”, whose original title evokes the myth of Prometheus who stole the sacred fire from Olympus to offer it to humans. But at what cost ? The question obviously resonates throughout the film. Like this difference between theory and practice. This need to confront the hypotheses with the experiment pursues the scientist, clumsy laboratory worker, when he teaches quantum mechanics. Everything is questioning. And Oppenheimer, an opaque, complex, paradoxical and contradictory character, continues to prolong the gesture of the director who positions his hero in the face of contemporary turpitude. But Nolan goes further. By confronting the private and public life of the scientist, it does not only touch on the latter’s existential and philosophical questions, but on the debacle of the years that followed, on the long disintegration of a career trampled on by ambitious politicians, by a retaliatory McCarthyism, and an open will to atone for one’s own faults. And those who don’t appreciate the filmmaker’s usual tics should find something to get even more upset because the film brings us from its first scenes from one temporality to another, from Oppenheimer’s subjective vision, in color, to the objective one, in black and white, notably worn by the president of the Atomic Energy Commission, Lewis Strauss, interpreted by an astonishing (and Machiavellian) Robert Downey Jr, all enveloped by a splendid photograph by the usual Hoyte Van Hoytema.

If the principle may seem too advanced for such a film, it allows you to twist the stylistic exercise of the biopic to transform it into a fascinating three-hour object that never lets go of its purpose or the viewer. The surge of characters stretches the story, brushes the breaking point. To keep a clear line, Jennifer Lame’s editing never obscures it, keeps faith in the viewer and reinforces the demonstration of the scientist’s nightmarish and obsessive visions: shaking backgrounds, fantasized sex scene, hallucination of the quantum world or of a body after Hiroshima, Nolan experiments, tries to understand the character, projects himself into this quest for control, into this role of great “director”. Beyond this intimate vision, the director does not spare himself that of a nation, of its choices, of its cynicism in wanting to write then rewrite its history by erasing any disturbing element. From the approach of a scientist, who we can imagine that he borders on a certain form of madness, to create what he considers to be a divine power, we glimpse the obsession of an America to fight against all forms of thought. exterior. Even if it means dirtying and demolishing. By crossing all these themes, Oppenheimer sometimes forgets his – many – secondary characters on the way, and does not always manage to bring out the emotion (the fate of Jean Tatlock), lending himself to a form of cold and detailed demonstration. This is the limit of his cinema.

Extremely talkative, we think of Oliver Stone’s JFK and Nixon with permanent dialogues and the five-star cast which carries the whole thing admirably without ever flaunting celebrities who have come to hide. The speech is to be placed in the current context and it retains all its relevance in what science could, without control, bring to the worst. A trajectory of self-destruction common with that of the “hero” who here refuses to fight for his reputation, accepting a form of public punishment. Paradoxical Way of the Cross which poses the questions of ethics, of guilt, which he will never express frontally elsewhere. Lost between the idealism and the pragmatism of scientific hubris. Between theory and practice. Dilemma. Paradoxes. The equation is insoluble. By breaking up his story, Nolan offers the pieces of an exciting puzzle. Being neither the hagiographer of Oppenheimer nor his despiser, the filmmaker leaves it up to the spectator to reflect on this tipping point. Necessary madness? If interstellar ended with hope that science would find a future for humanity, Oppenheimer warns. If God does not play dice as Einstein said, Man is an inveterate gambler. No one will venture to predict the future. As for the past, the fresco is monumental and transforms the spectacle on the screen into a pure object of cinema.

Titre : Oppenheimer

Réalisé par : Christopher Nolan
Avec : Cillian Murphy, Emily Blunt, Matt Damon, Robert Downey Jr., Florence Pugh, Josh Hartnett, Casey Affleck, Rami Malek, Kenneth Branagh…

Année de sortie : 2023
Durée : 180 minutes

Scénario : Christopher Nolan based on American Prometheus by Kai Bird & Martin J. Sherwin
Montage: EJennifer Lame
Image : Hoyte van Hoytema
Musique : Ludwig Göransson

Nationalité : États-Unis
Genre : Biographie / Drame

Synopsis : En 1942, convaincus que l’Allemagne nazie est en train de développer une arme nucléaire, les États-Unis initient, dans le plus grand secret, le “Projet Manhattan” destiné à mettre au point la première bombe atomique de l’histoire. Pour piloter ce dispositif, le gouvernement engage J. Robert Oppenheimer, brillant physicien, qui sera bientôt surnommé “le père de la bombe atomique”. C’est dans le laboratoire ultra-secret de Los Alamos, au cœur du désert du Nouveau-Mexique, que le scientifique et son équipe mettent au point une arme révolutionnaire dont les conséquences, vertigineuses, continuent de peser sur le monde actuel...